HEBREW VERSION – A RESPONSE TO AN IGNORANT PROFESSOR WHO PROTESTED AGAINST THE ARTICLE ABOUT ME & EHS

HEBREW VERSION – A RESPONSE TO AN IGNORANT PROFESSOR WHO PROTESTED AGAINST THE ARTICLE ABOUT ME & EHS

Immediately after the article about me was published in the Newspaper, Yediot, the paper received an especially nasty email from a known medical Professor, scolding them for publishing ‘rubbish’. He attached Rubin’s review of EHS and as many of you know, Rubin’s is a psychologist, whose papers are a scientific disgrace and he is heavily funded by the industry. Unfortunately nowadays any miserable scientist who is funded by the industry get a stage instead of sitting in jail for misleading the public. Following is the professor’s letter to the paper:

It is understandable that the main purpose of the media owners and the journalists is to sell the papers, however, they also have a duty of care and cautious to the public. Ms. Smadar Shir’s article, which was published this morning in the weekend’s MUSAF, is an unfortunate example for misleading the public. Even if the unfortunate story of the woman in the article might interest the public, the symptoms of her condition should not be presented as a defined and proven condition. In addition to its being a gross scientific/medical mistake, it might also create unbiased fears amongst the readers and it may even harm their ability to function of one or many of them. Good journalism would have attached to the article a medical explanation. I am attaching a review of the research papers of the topic and expect that you will enlighten the readers with facts and not with nonsense.

I was actually happy for the opportunity to confront the ignorance of the establishment and the ‘messengers’ of the industry with facts and ‘shut’ them up, convening a message that we would not allow them to continue and deny rights of people with EHS, we would not tolerate their ignorance , show then that we know the facts about the science better than they do and that we would not let them continue and mislead the public, and that the media would not as well (at least not the decent media). My response is attached. It is in HEBREW, I am finishing a translation to ENGLISH. Hope to post it in the next few days.

 

דפנה טחובר, עו"ד (ניו-יורק, ישראל), MBA         4PO Box. 4, East Jewett, NY, 1242  

התמחות וייעוץ – השפעות הקרינה האלקטרומגנטית                                 מספר ישראלי:          0732-696361

                דואר אלקטרוני: dtachover@gmail.com

_______________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                    ‏18 ספטמבר 2012

לכבוד:

ד"ר אלמוני

ידיעות אחרונות – 'המוסף'

גב' סמדר שיר – ידיעות אחרונות

נדב נויהאוז – ידיעות אחרונות

 

הנדון: תגובה למכתבו של ד"ר אלמוני לכתבה מיום יוני 15, 2012

'קורבן קרינה'

 

 

"The truth is incontrovertible. Malice may attack it, ignorance may deride it,

but in the end there it is". (Churchill(

 

1.       ביום יוני 16, 2012 התקבל במשרדי 'ידיעות' מכתב תגובה של ד"ר אלמוני לגבי הכתבה עליי שהתפרסמה ב'מוסף' יום קודם לכן. להלן המכתב:

"מובן, שמטרתם העיקרית של בעלי עיתונים והכותבים בהם היא למכור את מרכולתם, אולם גם עליהם חלה חובת אחריות וזהירות כלפי הציבור. מאמרה של גב' סמדר שיר, שפורסם הבוקר במוסף השבת, הוא דוגמה מצערת להטעית הציבור. אף אם סיפורה המצער של המרואיינת בכתבה עלול לעניין את הציבור אין להציג את תסמיניה כמחלה מוכחת ומוגדרת. מעבר לטעות הרפואית/מדעית הגסה, הדבר עלול להנביט פחדים וחששות לא מבוססים בקרב הקוראים, ואולי אף לפגום ביכולת התפקוד של אחד או רבים מהם. עיתונות טובה, זהירה ואחראית, היתה מצרפת למאמר הסבר מדעי רפואי. אני מצרף מאמר סקירה שבדק את המחקרים שנעשו בתחום זה ומצפה כי תאירו אין עיני הקוראים בדברים נכוחים ולא בהבלים."

2.       להלן תגובתי למכתבו של ד"ר אלמוני. 

ד"ר אלמוני כותב: "חובת אחריות וזהירות כלפי הציבור"

3.       תפקידה של העיתונות היא ליידע את הציבור, ואכן 'ידיעות' אמנם קיימה את אחריותה הציבורית בפרסמה סיפור חשוב זה. נראה, כי זהו דווקא ד"ר אלמוני שלגבי חובת אחריותו וזהירותו הציבוריים יש להעלות ספק.

4.       עם טענתי זו יסכים גם ארגון הרופאים האוסטרים שבמסמך הנחיות לרופאים שפרסם במרץ 2012 לגבי אבחון של EHS, כתב כדלקמן:

The Austrian Medical Association considers it its duty and its mission to provide members of the medical profession with a compilation of the current state of the scientific and political debate from a medical perspective and with specific recommendations for action in this first guideline

5.       קרי, בניגוד לגישתו של ד"ר אלמוני הרואה ביידוע הציבור חוסר אחריות ציבורי, ארגון הרופאים האוסטרי דווקא חושב ההפך וטוען כראוי שאחריות ציבורית דורשת יידוע הציבור והרופאים, ולא התעלמות מהבעיה.

6.       בית חולים בקנדה הצהיר כי יש ליידע את כל רופאי המשפחה על EHS - ביום יוני 16, 2012, בית-חולים בטורנטו, קנדה, לאחר שקיים וועידה על EHS, הודיע כי ישנה חובה ליידע את כל רופאי המשפחה לגבי EHS והכריז כי הוא מתכוון להכשיר את כל רופאי בית-החולים באבחון EHS. אבל ד"ר אלמוני חושב שצריך להמשיך ולהסתיר את האמת מהציבור והרופאים. מי פה הוא חסר אחריות מקצועית וציבורית?  

7.       אם המסמך החזק ביותר שהביא ד"ר אלמוני הוא מאמר של פסיכולוג המושחת מכספי התעשייה שאינו מבין בנושא הקרינה האלקטרומגנטית, ממומן על-ידי התעשייה וניהל מחקר רשלני שמהווה בזיון מדעי (כפי שאראה להלן), יש בכך להטיל ספק בהיכרותו של ד"ר אלמוני עם הנושא ובמניעיו. זהו הוא ד"ר אלמוני שמפר את חובת אחריותו הציבורית והזהירות כלפי הציבור.

8.       חבל שד"ר אלמוני במקום לבקר את עיתון 'ידיעות' אינו מקדיש את זמנו ללמידת הנושא ביסודיות ולנקיטת צעדים ליידע את הרופאים לגבי התופעה כפי שחובתו הרפואית מחייבת.

ד"ר אלמוני כותב: "...הוא דוגמה מצערת להטעית הציבור"

9.       הטעיית הציבור?

10.   הטעיית הציבור היא כי 'הקרינה לא מזיקה' ואין קשר הין 'סרטן לסלולרי' - הטעיית הציבור היא כותרות בעיתונים שכותבות "אין קשר בין סלולרי לסרטן" בעוד אפילו ה-WHO שמושחת מכספי התעשייה קבע כי קרינת RF היא מסרטן B2 ויש כאלו ב-WHO אף שחשבו כי היה צריך היה להכריז עליה כ-A2, אולם לחץ פוליטי מנע זאת . האם גם אז כתב ד"ר אלמוני לעיתון כי זו דוגמא מצערת להטעיית הציבור? אם אמנם ד"ר אלמוני כתב מכתב כאמור אשמח לראות אותו..קישור לראיון עם סאסקו: http://www.law.harvard.edu/news/2011/11/18_safra-center-cellphone-radiation-corruption.html#.T9YSzQGDl3c.facebook

11.   מסמך סוכנות בריטית מאפריל שזכה לכותרות ענק בתקשורת והטעה את הציבור כי 'אין הוכחה' שטלפונים ניידים גורמים לסרטן - דוגמא עכשווית להטעיה מכוונת והעלמה של מחקרים שמוצאים פגיעה היא ההצהרה מחודש אפריל 2012, של משרדUK Health Protection Agency's AGNIR , כי אין הוכחה כי טלפונים ניידים גורמים לסרטן. מסמך זה הוא הטעיה פושעת של גורם ממשלתי. הבעיה של ממשלות כיום היא התוצאות הקשות והמסובכות שהודאה בסיכון הקרינה תגרום, ולכן הן ממשיכות להטעות את הציבור. המסמך הבריטי למשל מתעלם כליל מהחלטת ה-WHO (IRAC) כי קרינת RF היא מסרטן מסוג 2B למרות שבתחום חקר הסרטן החלטת IRAC היא 'סטנדרט זהב'. חמור יותר, ההצהרה טענה שהדוח הוא תוצאה של הבחינה המקיפה ביותר של מחקרים מאז 2003. מה שההצהרה לא הזכירה זה כי (לא במקרה), המסמך לא כלל ברשימת המחקרים שבדק, מחקרים שמצאו כי הקרינה אמנם גורמת לסרטן. למשל, פרופסור Dariusz Leszczynski, שהוא אחד מהחוקרים המובילים בעולם בתחום, פרסם בשנים אלו (2004-2010) 7  מחקרים שמצאו פגיעה! ניתן היה להבין אם אחד או שניים ממחקריו היו נעדרים מהדו"ח, אולם כולם??? בחינה של המסמך מראה כי טענה זו נכונה לגבי הרבה חוקרים ומחקרים. אם מתעלמים מההוכחות, ברור שאין הוכחות! פרופ' Dariusz Leszczynski פרסם על-כך מאמר, להלן קישור: http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/between-rock-and-hard-place/2012/may/3/uk-hpa-report-cell-phones-health-not-what-it-claim/#.T6V4URFPNiU.facebook

12.   האם גם אז כתב ד"ר אלמוני מכתב מיידי למערכות העיתונים להתריע את הציבור מפני הטעייה, או אולי כלל לא טרח לבדוק מה עומד מאחורי ההכרזה ולא ידע שבאופן מכוון לא נכללו ב'בדיקה המקיפה' המחקרים שכן מצאו פגיעה. האם עכשיו שד"ר אלמוני יודע על-כך, האם עכשיו יוציא מכתב ל-YNET ולעיתונים האחרים שדורש הודעת הבהרה שמסבירה לציבור שהטעו אותו? דרך אגב, היום (יוני 24), YNET מחזרו כתבה זו, לד"ר אלמוני יש הזדמנות לכתוב להם...

13.   שחיתות של ראש תחום קרינה ב-WHO - איני יודעת אם ד"ר אלמוני מודע לעובדה שראש תחום קרינה בלתי מייננת ב-WHO, מייקל רפקולי, אותו מייקל רפוקולי שבמשך כהונתו הוציא ה-WHO את החלטתו לגבי EHS הוא אדם מושחת שממומן על-ידי התעשייה? 

14.   שחיתות מייקל רפקולי מה-WHO – ה- WHO כאמור נשלט על-ידי תעשיית הסלולר מאז שמייקל רפוקולי נכנס לתפקיד האחראי על התחום הקרינה הבלתי מייננת. בניגוד למנהל תקין ובניגוד להנחיות ה- WHO, שאוסרות על מימון ישיר מהתעשייה, ישנן הוכחות (וכעת גם הודאתו) כי רפוקולי סידר כך שקיבל את הכספים מכל המממנים דרך בית חולים אדלייד באוסטרליה (כמו בהלבנת הון) שבו עבד לפני כן:   150,000$ בשנה מארגון יצרני הנייד MMF ובנוסף לכך הוצאות פגישות ונסיעות. 50,000 דולר לשנה ממוטורולה. וכן סכומים מארגון ה –GSM מארגון התעשייה הגרמנית FGF וזה לא כולל מימון מתעשיית החשמל. ומשפרש מייד מונה ליועץ של התעשייה באופן רשמי. רפוקולי בעברו גם ייצג את התעשייה הסלולרית בבית משפט. שליטת רפוקולי שמושחת מכספי התעשייה היא כמו קדאפי בראש מועצת זכויות אדם.

 

להלן ציטוט מראיון (The Laughing stock - and the pursuit of Gro by Thomas Ergo) שנערך לאחרונה עם רפוקולי שניסה לשקר ונתפס בשקר שלו:                                                      

 

“I ask him if he can be accused of ending up as an industry consultant.

-          I do not work for the industry. They ask me usually to write a report. But I am never paid by the industry.

But obviously industry pays you to write a report.

-          I..am…not pay for…

Ten seconds of silence

-          Well no, I am paid. Occasionally. “

 

15.   רפוקולי הסתיר מחקר שלו עצמו שמצא נזקים של הקרינה – באותו בית חולים שהסתיר את הכסף, רפוקולי מצא הכפלה של לימפומה בעכברים שנחשפו לקרינת הסלולר לטווח ארוך לעומת העכברים הלא חשופים. הוא הסתיר את הממצאים שלו במשך שנתיים תחת חוזה המחקר עם המממנת – חברת הסלולר האוסטרלית טלסטרה, תוך התעלמות מאחריותו הציבורית.

 

16.   קרי לא רק שרפוקולי עצמו במחקריו מצא פגיעה של הקרינה, בגלל קשריו עם התעשייה, בניגוד לחובתו הציבורית כמדען הוא הסתיר ממצאים המראים כי הקרינה פוגעת במשך שנתיים בגלל שכך הסכים עם התעשייה ובניגוד לחובתו ולאינטרס הציבורו אותו הוא אמור לשרת. האם ד"ר אלמוני כתב מכתב לאו"ם ול-WHO ודרש את פיטוריו של מייקל רפוקולי שהוכיח עצמו כמדען מושחת, כמי שכבר הטעה את הציבור ובטח לא מישהו שראוי להיות להוביל את הגוף העולמי עליו מסתמכות רבות ממדינות העולם? האם זה לא מטריד את ד"ר אלמוני שאדם שאמון על בריאות הציבור העולמית מטעה את הציבור, הרי בעוד ידיעות עשוי ל'הטעות' מקסימום של 9 מיליון אנשים, החלטות ה-WHO מטעות את כל אוכלוסיית העולם, 7 ביליון אנשים?

1.       רפוקולי וה-EHS–הכרזת ראש ה-WHO וראש ממשלת נוברגיה לשעבר כי היא סובלת מ-EHS - ההוכחה החזקה ביותר לגבי ההתנהלות הפוליטית של ה WHO  וכי הוא נשלט באמצעות רפוקולי ועל-ידי התעשייה, הוא העזיבה המוזרה של ראש ה- WHO ד"ר גרו הארלם ברנדט שהיא גם רופאה במקצועה וגם ראש ממשלת נורבגיה לשעבר, בשנת 2002, מספר חודשים לאחר שהודיעה שהיא עצמה סובלת מ- EHS! ד"ר הארלם, לא עזבה מרצונה את התפקיד, 'מישהו' ב- WHO הפעיל לחץ וכפה את עזיבתה! לאחרונה התברר באופן לא מפתיע כי  שלרפוקולי היה חלק נכבד בהפעלת הלחץ שהביא לעזיבתה.

 

2.       להלן עדותה של ד"ר ברנדט לגבי מחלתה ב-EHS:

 

:" In the beginning I felt a local warmth around my ear. But the agony got worse, and turned into a strong discomfort and headaches every time I used a mobile phone...It's not the sound, but the waves I react on. My hypersensitivity has gone so far that I even react on mobiles closer to me than about four meters".

17.   ואם לא ידע ד"ר אלמוני על שחיתויות אלו, כי הוא לא מכיר את הנושא ביסודיות (למרות מכתבו מראה שהוא מתיימר להבין), האם עכשיו שהוא יודע איזה מסע הטעייה ציבורי לגבי נזקי הקרינה מתקיים, האם עכשיו יבקש ד"ר אלמוני שכל החלטות ה-WHO מהתקופה בה כיהן רפקולי יבוטלו וייבחנו מחדש, כולל ההחלטה לגבי ה- EHS?

האמנם הטעתה הכתבה את הציבור?

18.   המאמר הציג עובדות בלבד וכל עובדה שצוטטה במאמר מבוססת, כדלקמן:

a.       ציטוט ה- WHO - באחריות רבה, הכתבה צוטטה את ה-WHO מילה במילה.  

b.      הכתבה הבהירה בפרוש כי אני היא זו שמוסרת את הנתונים לא המערכת - אולם גם בדיקת הנתונים שמסרתי היא מדוייקת כדלקמן:

c.       קביעת מועצת אירופה כי המחלה אמיתית ונגרמת מקרינה אלקטרומגנטית - אני מצטטת את מועצת אירופה שאמנם קבעה כפי שמצוטט בכתבה כי EHS היא מחלה אמיתית, לא פסיכוסומטית ולא נפשית וכי היא אמנם נגרמת מהקרינה האלקטרומגנטית. להלן הקישור למסמך המועצה (התייחסות ל-EHS בסעיפים 8.1.2, 22 ו-60) קישור למסמך: http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc11/EDOC12608.htm.

d.      הכרת שוודיה במחלה - שוודיה אמנם מכירה ב-EHS כ-  Functional Impairment ואמנם נתונים רשמיים של הממשלה קובעים כי 3% לפחות סובלים מהמחלה.

e.       הכרת ספרד במחלה – ב- 23 במאי 2011, קבע בית משפט במדריד ספרד כי EHS, היא מחלה הנגרמת מקרינה אלקטרומגנטית ומהווה נכות לכל החיים, וקבע נכות של 100%  לפרופסורית שסובלת מ-EHS.

f.        מספר החולים בגרמניה – שיעור מספר החולים בגרמניה כפי שנבדק ב-2003 הוא אמנם 8% Infas Institut für angewandte Sozialwissenschaft GmbH. In: trahlenschutz Bf, editor. Ermittlungen der Befürchtungen und Ängste der breiten Öffentlichkeit hinsichtlich möglicher Gefahren der hochfrequenten elektromagnetischen Felder des Mobilfunks — jährliche Umfragen. Bonn: Institut für angewandte Sozialwissenschaft GmbH; 2003. p. 1-34.. מחקרים אחרים: גרמניה 9% (2005), שוויץ 5% (2005), אנגליה 11% (2004), אוסטריה 7-19% (2003).

g.      רשימת הסימפטומים שמצויינת במאמר  - את הרשימה של הסימפטומים אני סיפקתי אבל להלן למשל רשימת הסימפטומים של EHS כפי שמופיע בהנחיות של הרופאים האוסטריים לגבי תגובות פיזיולוגיות ל-EMF. בחינת הסימפטומים המופיעים בכתבה והרשימה להלן הן בעלות דמיון רב:

“Most EMF-related symptoms fall within the scope of so-called stress-related health problems, e.g. sleep problems, fatigue, exhaustion, lack of energy, restlessness, heart palpitations, blood pressure problems, muscle and joint pain, headaches, depression, difficulty concentrating, forgetfulness, anxiety, urinary urgency, anomia, dizziness, tinnitus and sensations of pressure in the head and the ears”.

ד"ר אלמוני כותב: "אין להציג את תסמיניה כמחלה מוכחת ומוגדרת"

19.   העובדה שלא כולם עדיין מכירים במחלה אינה אומרת שהיא אינה מוכחת ומוגדרת. יתר על-כן, מחלה יכולה להיות מוכרת ומוגדרת גם כאשר המכניזם שלה לא ברור באופן מלא, למשל תופעת 'תסמונת העייפות הכרונית'.

20.   העובדה שד"ר אלמוני אינו מכיר במחלה ויהיו סיבותיו אשר יהיו, אינה אומרת שאחרים אינם מכירים במחלה. אולם, ה-EHS גם מוכרת וגם מוגדרת גם אם לא לשביעות רצונו של ד"ר אלמוני.

21.   בעוד ד"ר אלמוני ציטט מאמר משנת 2010 (מה שעשוי להראות שהוא אינו מעודכן בנעשה בתחום), עוד אפילו קודם ל-2010 המחלה הוכרה רשמית על ידי גוף שמייצג את 500 מיליון תושבי אירופה:

22.   הכרת האיחוד האירופי ב- EHS מ- 2009 - בשני באפריל 2009, הפרלמנט האירופי בהחלטה (2008/2211(INI)), ברב מכריע של 522 נגד 16, בסעיף 28 הוא קרא לחברות האיחוד להכיר אנשים הסובלים מ-EHS כנכים כדי להבטיח הגנתם וזכויות שוות תחת החוק.

28.  Calls on Member States to follow the example of Sweden and to recognize persons that suffer from electrohypersensitivity as being disabled so as to grant them adequate protection as well as equal opportunities;

23.   החלטת מועצת אירופה - מאי 2011 – EHS נגרמת מקרינה אלקטרומגנטית - במאי, מועצת אירופה בחנה בצורה יסודית את הנושא. המועצה קבעה חד משמעית שרגישות לקרינה היא מחלה אמיתית הנגרמת מקרינה אלקטרומגנטית. הוא קבע שיש להקים אזורים נקיים לקרינה לאנשים עם EHS. בין היתר בהתבסס על עבודתו של הרופא הצרפתי דומיניק בלפום וזוכה פרס נובל על גילוי ה-HIV, פרופסור לוק מונטגייה שהראו שמחסום דם מוח אצל אנשים עם המחלה נשבר. הסעיפים הרלוונטיים לגבי רגישות לקרינה בהחלטת המועצה: 8.1.4, 22 ו-60 (סעיף 60 מתייחס למחקר של בלפום).

 

 

סעיף 22:

"…a syndrome of intolerance to electromagnetic fields (SIEMF) does exist and that those people are not feigning illness or suffering from psychiatric disorders.”

סעיף 8.1.4:

“Pay particular attention to “electrosensitive” persons suffering from syndrome of intolerance to electromagnetic fields and introduce special measures to protect them, including the creation of wave-free areas not covered by the wireless network”.

24.   איגוד הרופאים האוסטרים - הנחיות לאבחון EHS – מרץ 2012 - דרישה להגדרת  Z58  ב- ICD - Radiation Sickness + הנחיות לרופאים כיצד לאבחן EHS  - בעוד ד"ר אלמוני טוען שהמחלה לא מוכרת ולא מוגדרת, ארגון הרופאים האוסטרים דווקא כן מכיר במחלה, הגדיר אותה, ודרש  כי ב- ICD (ספר המחלות) תקבל סטטוס של 58Z – שהוא סטטוס של Radiation Sickness . ארגון הרופאים שכנראה אינו מסכים עם ד"ר אלמוני ובאחריות ציבורית פרסם הנחיות לרופאים כיצד לאבחן EHS וכיצד לעזור לסובלים להפחית את הקרינה בסביבה בה הם נמצאים. יש גם לציין שמחקרים שבדקו כמה אנשים באוסטריה חולים ב-EHS מצא כי בין 9-17%!!!! אבל ד"ר אלמוני לא חושב שאחריות ציבורית דווקא דורשת יידוע הציבור והרופאים...מי פה הוא חסר האחריות??? קישור להנחיות איגוד הרופאים האוסטרי: - http://www.salzburg.gv.at/adressen_elektrosmog.htm קישור למסמך באנגלית:  http://www.scribd.com/doc/87308119/Guideline-of-the-Austrian-Medical-Association-for-the-diagnosis-and-treatment-of-EMF-related-health-problems-and-illnesses-EMF-syndrome#download 

ה- WHO ו-EHS

25.   קביעת ה- WHO ישנה – ה-WHO מעדכן את ה- ICD – קרי את רישום המחלות רק אחת ל-10 שנים. הקביעה הבאה תהיה בשנת 2015, האם נראה לד"ר אלמוני ראוי להמתין עד 2015, לתת לעוד אלפי אנשים וילדים לחלות ולהתעלם מאלו שכבר חלו עד שה- WHO ייפעל?

26.   ה-WHO מעודד מדינות להכיר ב-EHS באופן עצמאי –אולם ישנו שינוי בגישת ה- WHO למרות הלחץ הפוליטי העצום המופעל עליו. ה- WHO  בשל העובדה שיכול לעדכן את ה- ICD רק אחת ל-10 שנים מעודד מדינות לעדכן את ה- ICD שלהן באופן עצמאי.

27.   אם נקבל קביעת ה-  WHO הרי שמחלת EHS קיימת אך עדיין לא הוכח כי הקרינה היא הגורם - גם אם נשתמש בגישת ה WHO לגבי EHS – הרי שה-WHO מכיר ב-EHS ולא שולל קשר לקרינה. הוא רק אומר שעד כה לא הוכח קשר וגם כותב שישנה אפשרות שזה הגורם אולם יש לשלול גורמים אחרים. יש לציין, שלא מפתיע שעדיין לכאורה לא הוכח קשר שכן באופן מכוון נמנעים מלחקור את המחלה. אם אמנם ד"ר אלמוני מקבל גישת ה-WHO הרי שהיה עליו ליידע את הרופאים והציבור על קיום המחלה, לקדם את הבדיקה האם היא אמנם נגרמת מהקרינה ולא להתעלם מהמחלה ומהאפשרות (הבטוחה) שהיא נגרמת מהקרינה. האמנם נקט פעולה כלשהי הוא פשוט מעדיף להמשיך ולהתעלם מהחולים ולגרום להם נזק תוך הפרת אחריותו המקצועית?

 

28.   התייחסות של פרופסור בלפום לקביעת ה- WHO לגבי EHS – להלן תגובתו מפברואר 2012, של פרופסור בלפום לגבי טענת ה- WHO כי לא הוכח ש-EHS נגרמת מקרינה:

 

“Bull. This setback is of a political nature that has nothing to do with science. WHO will be forced to revise its decision in the coming months.”

29.   לצערינו כפי שהוסבר לעיל, ה-WHO הוא גוף מושחת ופוליטי והמחלקה האחראית על קרינה ממומנת ונשלטת על-ידי התעשייה. קרי, לא ניתן להסתמך על ה-WHO לגבי שום קביעה, גם לא, ובייחוד לא, לגבי EHS.

התייחסותו של ד"ר אלמוני למקרה הספציפי שלי

30.   אלמוני לא בדק אותי ולכן כל טענה לגבי והצהרתו אינה מקצועית ועשויות להיות בסיס להוצאת דיבה – ד"ר אלמוני אינו מכיר אותי ולא בדק אותי ולכן אינו רשאי להגיב על תלונותיי. הערותיו יכולת להחשב כהוצאת דיבה.

31.   ואם אמנם הוא מפקפק במחלה, חובת ההוכחה היא עליו להוכיח ולהראות ממה אני ומיליונים כן סובלים. רבים מאיתנו נבדקו על ידי פסיכולוגים ופסיכיאטרים ואינינו סובלים ממחלת נפש. אפילו ה-WHO המושחת מודה שהסימפטומים הם אמיתיים.

32.   נבדקתי על-ידי פרופסור לרפואה שיש לו גם דוקטורט נוסף בפיזיקה - אני נבדקתי ואובחנתי על פרופסור בעל שם עולמי, בעל רקע ורזומה מרשימים הרבה יותר משל ד"ר אלמוני (שברשלנות ובבורות קבע שאני לא סובלת מ-EHS). בעוד מר אלמוני הוא כירורג ולא ברורה רמת הבנתו בקרינה אלקטרומגנטית, אני נבדקתי על-ידי פרופסור בעל שם עולמי, פרופסור בבית-ספר לרפואה (המדורג הרבה יותר גבוהה מאוניברסיטת תל-אביב) עם PHD נוסף בפיזיקה, מנהל רפואת חירום ורפואת רעלים בבית החולים בו הוא עובד ובבית הספר לרפואה בו הוא מלמד. הוא גם ישב בוועדות של הקונגרס האמריקאי לגבי נזקי השדות האלקטרומגנטיים ולפני 10 שנים, דעתו היתה כשל ד"ר אלמוני – שהקרינה אינה גורמת נזק.. אבל הוא בדק את העובדות ביסודיות והבין שהוא טעה. הוא בדק אותי וקיים double blinded test ואין לו כל ספק שאני מגיבה לשדות אלקטרומגנטיים וחולה ב- EMF Hypersensitivity . הוא גם הוציא על-כך מסמך רשמי. אני מניחה שגם בשל הרקע שלו וגם בשל העובדה שהוא לא מסתמך על מחקרים ערטילאיים שממומנים על-ידי גורמים שכבר הוכיחו שהם לא אמינים אלא בדק אותי בפועל, הוא יודע מעט יותר מד"ר אלמוני ממה אני סובלת!

33.   נבדקתי גם על-ידי רופאה המתמחה ברפואת חרום -  גם רופאה זו הוציאה מסמך הקובע לאחר אבחנה והתבוננות ארוכה כי הסימפטומים מהם אני סובלת מתאימים לאבחנת EHS.

34.   בעלי לשעבר שהוא רופא ומדען ראוי יותר מד"ר אלמוני להעיד על מחלתי - אני חייתי בבית אחד עם רופא שהוא לא רק MD כמו ד"ר אלמוני אלא גם יש לו PhD נוסף בביולוגיה מולקולרית, ואין לו כל ספק ממה אני סובלת – אני סובלת מ-EHS כתוצאה מקרינה. הוא ראה כל יום אין ספור פעמים כיצד שדות אלקטרומגנטיים גורמים לי סימפטומים. אני מניחה שגם בעלי לשעבר ראוי יותר להעיד על המחלה ממנה אני סובלת מד"ר אלמוני, שלא ראה אותי ולא בדק אותי.

35.   נדב נויהוז, צלם הכתבה צילם עליי סרט במשל 8 חודשים וצילם אינספור פעמיים כיצד אני מזהה קרינה אפילו טוב יותר מהמודדים – תגובתי לשדות אלקטרומגנטים ויכולתי לזהות אותם בשל תגובות פיזיולוגיות לקרינה נצפו ותועדו בעשרות שעות צילום על-ידי הצלם/עיתונאי הבינלאומי, נדב נויהאוז שגם צילם אותי עבור הכתבה בידיעות.

36.   למגינת ליבו של מר אלמוני, אני מאותם חלק של חולי EHS שיכולים להוכיח EHS מיידית כמו שהוכחתי לסמדר שיר לצלם הכתבה ולרופאים שבקו אותי. בניגוד לרבים אחרים שסובלים מ-EHS לא פחות ממני ואינם יכולים לזהות מייד שדות אלקרומגנטיים, אני כן יכולה לזהות שדות אלקטרומגנטיים מיידית. למשל, כפי שמתואר בכתבה, אני מרגישה את הראדארים של המטוסים דרך שוק חשמלי במוח או פרפורי לב. אני שייכת לאותה קבוצה של אותו חלק מניסויי הפרובוקציה אותם מצטט מאמרו של אלמוני מוצאים מהמחקר ולכן המחקרים נכשלים.

37.   הזמנה לד"ר אלמוני - אני מזמינה את ד"ר אלמוני לבקר אותי בארה"ב ולראות בעצמו כי מחלת ה-EHS קיימת ואמיתית וכי אני יכולה להוכיח אותה ב-5 דקות. אני תוהה האם טרח להיפגש עם חולה EHS לפני שהוציא את תגובתו הנמהרת, הלא מקצועית והלא מבוססת לידיעות אחרונות.

ד"ר אלמוני כותב: "טעות הרפואית/מדעית הגסה"

38.   כפי שהאמור לעיל מראה, לא אני ולא 'ידיעות' טעינו טעות רפואית/מדעית גסה, אלא זהו דווקא אלמוני שטועה.

39.   לא רק כשהוא טועה בטענותיו אלא הטעות הרפואית/מדעית הגסה היא דווקא של המאמר שמצוטט ד"ר אלמוני. אני תוהה אם ד"ר אלמוני אמנם קורא את תוכנם של מאמרים רפואיים או רק את הכותרת.

המאמר שצירף ד"ר אלמוני שנכתב על-ידי רובין

40.   המאמר אותו צירף ד"ר אלמוני, הוא מאמר סיכום (לכאורה) של מחקרים בנושא EHS. אני לא מתכוונת לעבור על כולם כדי להראות כי אינם ראויים, במקום אבחר בכוונה במחקר אותו ביצע כותב המאמר עצמו, מחקר אותו ביצע ב-2006.

41.   ביקורת על המחקר שביצע רובין:

a.       כותב המאמר הוא פסיכולוג שאינו מבין בשדות אלקטרומגנטיים – אם ד"ר אלמוני היה בודק הוא היה מגלה שרובין, הוא פסיכולוג שאין לו שום הכשרה רפואית ו/או הכשרה בנושא של שדות אלקטרומגנטים. תחום הקרינה האלקטרומגטית הוא תחום מורכב מאוד וניסויים בתחום זה הם מורכבים ביותר. לא רק שלרובין אין כל הכשרה בתחום הוא גם עורך ניסויים בגורמים סביבתיים אחרים – האמנם פסיכולוג יכול להיות פתאום גם מומחה לקרינה, מומחה לכימקלים וכיוצ"ב? התשובה הברורה היא לא, ואופן ניהול המחקר שביצע, מחקר לא מקצועי כפי שאראה להלן יוכיח זאת.

b.      המחקר הוציא את אותה קבוצה שהיא רגישה מאוד – לא כל הרגישים לקרינה מקבלים סימפטומים בצורה מיידית, אלו הם רק אלו הרגישים מאוד (כמוני). מרבית אלו הסובלים מ-EHS מקבלים סימפטומים לאחר משך חשיפה ארוך יותר. אותם אנשים הרגישים מאוד, אלו אשר לכאורה מחקרי הפרובוקציה מותאמים להם, הוצאו מהמחקר. כלומר, אלו שהיו עשויים להצליח במחקר פרובוקציה הוצאו מהמחקר. למעשה בפועל, תנאי להשתתפות במחקר היתה יכולת להשתמש בסלולרי.

c.       לא נבדק האם ישנה קרינה בחדר – לא נבדקה רמת הקרינה בחדר בו בוצע הניסוי ולא וודא כי אמנם אין קרינה בחדר. כלומר (1) היתה קרינת RF בחדר כל משך הניסוי (2) כל טלפון נייד בחדרים סמוכים היה משפיע על רמת הקרינה בחדר והיה יכול לתת פולסים שהמשתתפים הרגישו.

d.      המכשיר שדימה את הטלפון הנייד פלט קרינת MW גם בעת ה- SHAM – המכשיר שבו עשו שימוש – מכשיר שמחקה טלפון נייד שהנבדקים היו צריכים להגיד האם פולט קרינה או לא, פלט קרינת microwave כל הזמן גם כאשר זה המבדק היה sham... 

42.   ברור הוא שהמחקר הוא בזיון מדעי - איזה חוקר בעת שעושה ניסוי לראות האם אנשים מזהים קרינה לא בודק האם יש קרינה נוספת בחדר ומתעלם מהעובדה שקיימת קרינת טלפונים ניידים מחדרים סמוכים? איך אפשר להגיד שהנבדקים טעו ב-sham אם כל הזמן פלטו המכשירים את הקרינה שהנבדקים היו צריכים לזהות?  התשובה - רק חוקר שלא מבין מה שהוא עושה או חוקר שאין לו מטרה אמיתית לנהל מחקר אלא רק לכאורה להוכיח אג'נדה קבועה מראש. במקרה של רובין, שתי התשובות מתאימות. קרי, לממצאי למחקר אין שום משמעות מדעית!

43.   אבל ד"ר אלמוני לא בדק את המחקרים שציטט - האם אלמוני קרא את המאמר כולו או רק את הפתיחה?   אם אלמוני היה בודק הוא היה יודע שהמחקרים הללו הם בזיון. הם בושה למגזין הרפואי שהעז לפרסם מחקר שאינו עומד בסטנדרטים מדעיים ומראה בורות מוחלטת של הנושא אותו הוא בודק. אנו פועלים כעת להגיש דרישה לפסול את המחקר שלו.

44.   ניגוד עניינים של רובין – קיבל 750,000 פאונד חלק ניכר מהתעשייה – מחקריו של רובין ומרבית המחקרים האחרים שציטט מומנו על-ידי התעשייה. לרובין קיבל 750,000 פאונד מהתעשייה והממשלה לביצוע מחקרי פרובוקציה על EHS, וכפי שאנו יודעים, וכפי שאראה להלן, לא ניתן לסמוך על מחקרים שממומנים על-ידי התעשייה.

חשיבות מי מממן את המחקר

45.   החשיבות של מי מממן את המחקר - יהיו שייטענו כי העובדה שמדענים ממומנים על-ידי התעשייה אינה משנה. האמנם? בחינה קצרה של ההיסטוריה לגבי מזהמים דווקא חושפת מציאות אחרת שמוכיחה שמאוד חשוב מי מממן את המחקר! חברות הביטוח הגדולות בעולם כמו Lloyds, Swiss Rea, למשל כן חושבות שיש חשיבות למי מממן מחקר. לא רק שהן לא מוכנות לבטח את חברות הסלולר והמליצו לכל יתר חברות הביטוח לא לבטח את חברות הסלולר (למיטב ידעתי לחברות הסלולר בישראל אין ביטוח), חברות הביטוח אינן מוכנות להתייחס למחקרים שביצעו מדענים שממומנים על-ידי התעשייה לגבי RF. הן למדו מנסיונן שלא ניתן להאמין למחקרים אלו. למשל הן האמינו לתעשייה שהראתה כי 74% מהמחקרים שמומנו על-ידה לא מצאו נזקים של עישון יד-שנייה. בגלל שהן הסתמכו על התעשייה, הן משלמות מאות מיליונים. כדאי להוסיף שבמשך 60 שנה העולם האמין למומחי חברות הטבק שמחקריהן הראו כי אין נזק בדיוק כמו שכעת 'מומחי' חברות הסלולר כמו אלו שיושבים ב-WHO. הן האמינו למדעני חברות האבסטוס ובעקבות כך הן כמעט פשטו את הרגל. דוגמא נוספת, בעוד ש 90% ממחקרים עצמאיים מצאו כי BPA הוא מסרטן, אף מחקר שמומן על-ידי התעשייה לא מצא כי הוא מסרטן. כך גם בדומה לגבי נושא קרינת ה-RF – כ-70% מהמחקרים האובייקטיביים מצאו פגיעה של RF בעוד 30% מהמחקרים הממומנים על-ידי התעשייה. בעוג מדינות וארגון הבריאות העולמי לא לומדים מנסיון עם 'מדע' הממומן על-ידי התעשייה, חברות הביטוח כן...

46.   מדענים נאלצים לעבוד עם התעשייה או שהם נרדפים - המדענים גם למדו שאם יימצאו נזקים יילקחו מהם תקציבים  והם לא יקבלו מימון גם לא מהממשלות כפי שלמד על בשרו פרופסור Lai שמצא שהקרינה פוגעת ב-DNA. אחרים למדו כי הם  יהיו קורבן לציד מכשפות כפי שמראות אין-ספור דוגמאות כולל דוגמא מהחודש האחרון של פרופ' סאסקו כששבועיים לאחר שהצהירה כי לחץ פוליטי מנע הכרזת –WHO כיRF  הוא מסרטן A2 (התפשרו על B2), האוניברסיטה בה עבדה ניסתה לפטר אותה בטענה כי היא לא נחמדה למזכירה. אחרים נתונים למסע הכפשת שמם המקצועי כולל האשמות שווא של מרמה באמצעות משרדי יחסי ציבור שנשכרו על ידי התעשייה לנהל קמפיינים אלו כפי שלמד פרופסור אדלקופר מגרמניה (לאחרונה נתן הרצאה בבית-הספר למשפטים בהרווארד לגבי מה שעבר עליו: http://www.law.harvard.edu/news/2011/11/18_safra-center-cellphone-radiation-corruption.html#.T9YSzQGDl3c.facebook

ביקורת של מחקר נוסף שמצוטט רובין (במסמך שצירף ד"ר אלמוני)

47.   ביקורת לגבי מאמר של  Eltiti et al (2007) - - זהו מחקר נוסף אליו מתייחס המאמר שצירף ד"ר אלמוני שלגביו ניתן לגם מתייחס למאמר כאמור. מחקר זה למשל הטעה לגבי מסקנת התוצאות. בעוד מסקנת המחקר טענה שחולי EHS אינם מזהים שדות אלקטרומגנטים, ניתוח סטטיסטי מתוקן וראוי של המחקר, מראה ההפך. ביקורת על המאמר:  http://ehp03.niehs.nih.gov/article/info%3Adoi%2F10.1289%2Fehp.10870.

48.   הטעייה בניתוח סטטיסטי היא שיטה נפוצה של התעשייה - יצויין ששיטה זו של הטעייה בניתוחים סטטיסטיים של מחקרים וכתיבת מסקנות שאינן תואמות את ממצאי המחקר היא שיטת הטעיה נפוצה במחקרים הממומנים על-ידי התעשייה ו/או על-ידי גורמים אינטרסנטיים אחרים.

49.   גם הנאצים השתמשו ב'מדע' להוכיח שהיהודים הם גזע נחות - אולי כדאי להזכיר לד"ר אלמוני שגם הנאצים התבססו על מחקרים 'מדעיים' להוכיח כי היהודים הם גזע נחות, והיום ישנם 'מדענים' המשתמשים ב'מדע' להראות כי השואה כלל לא התקיימה...

מה השתנה מאז 2010 לגבי EHS – מאז מועד המאמר שמצטט ד"ר אלמוני?

50.   יתר על כן, אלמוני מצטט מאמר מ-2010  מאז השתנו דברים רבים שאליהם לא טרח ד"ר אלמוני להתייחס (האם הסיבה היא חוסר ידיעה רשלנית או אינטרס אחר?). אז מה השתנה מאז מאמרו השקרי של רובין?

מחקר אנדרו מרינו- הוכיח EHS וכי הגורם הוא לתופעות נורלוגיות הוא קרינה

51.   מחקר פרופסור מרינו הוכיח EHS – יוני 2011- בניגוד לבורותו של רובין בנושא, פרופסור אנדרו מרינו, מתמחה ב- EMF ונחשב מהחוקרים הטובים בעולם של שדות אלקטרומגנטים אם לא הטוב שבהם. במחקר שפרסם  מיוני 2011 הוכיח שלא רק שיש מחלה של EHS ושהיא נגרמת מקרינה אלא ישנם אנשים המסוגלים לזהות קרינה באופן מיידי. יצויין כי זהו היה מחקר פרובוקציה, אולם כזה שתוכנן ובוצע בהתאם לסטנדרטים מדעיים ראויים, בתנאים סטריליים מקרינה, השתמש בחולת EHS רגישה מאוד, מהסוג שרובין העלים ממחקרו, וכזאת שמסוגלת לחוש מיד שדות אלקטרומגנטיים (לא כמו אלו שהשתמשו בהם בשאר המחקרים שהם רגישים אבל לא מסוגלים לחוש מייד). המחקר פורסם במגזין הטוב בעולם בתחום: ‘Neuroscience’–http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21793784. (אם הסיבה שד"ר אלמוני לא קורה את המאמרים רק את הכותרות היא שאין לו מנוי למאגרי המידע ו/או אינו יכול לממן קניית המאמר, אשמח לשלוח לו קובץ PDF של המחקר). להלן ציטוט ממסקנת המחקר:

“EMF hypersensitivity can occur as a bona fide environmentally inducible neurological syndrome”

52.   אז איזה מחקר נעדיף ועל מי נסמוך - על מחקרו של פסיכולוג שממומן על-ידי התעשייה שאופן ניהולו הוא בזיון מדעי או על מחקרו של פרופסור שהתמחותו היא EMF ושהוא ממומן ממקורות בלתי תלויים ומחקריו אינם ניתנים לערעור בשל המושלמות המדעית בה הם מבוצעים?

53.   כיצד זה שד"ר אלמוני התעלם ממחקרו של פרופסור מרינו?

54.   מחקרים רבים לפני מרינו הוכיחו כי יש אנשים עם EHS יכולים לזהות EMF - יש לציין מחקרים רבים לפני מרינו הוכיחו שיש אנשים שמסוגלים לזהות שדות אלקטרומגנטים, כגון מחקר של פרופסור Olle Johansson משוודיה ושל Dr. William Rea. אולם אנשים האמונים על בריאות הציבור ממשיכים להתעלם ממחקרים אלו ועד 1997 (עד שלתחום נכנסו גורמים אינטסנטיים שקיום ה-EHS פוגע בהם), היו למעלה מ-100 מחקרים שקבעו כי EHS נגרמת על-ידי קרינה.

55.   המחקר של פרופסור מרינו מספיק כדי להוכיח EHS - גם אם לא היו 100 מחקרים נוספים, המחקר של מרינו שהצליח בפרובוקציה להוכיח EHS זה היה מספיק. כפי שאתה אולי יודע, כדי להוכיח תופעה מדעית, כל מה שצריך זה אדם אחד שמוכיח שהתופעה קיימת לגביו. המחקר של מרינו מוכיח זאת.

56.   אחד ממדעני המוח המובילים והנודעים בעולם, פרופסור RAMACHANDRAN משתמש בהרצאותיו בדוגמא הבאה כדי להסביר מדוע מספיקה הוכחה אחת כדי להוכיח שמשהו קיים ואת חוסר ההגיון בדרישה לדוגמא נוספת:

“If I bring a pig…and I say this pig can talk…And I wave my hand and all of a sudden the pig starts talking. What would be your reaction? You would say, My God! You wouldn’t just say show me another pig. And yet, this used to be the reaction of many scientists.”

57.   פרופסור דיוויד קרפנטר שינה גישתו לאחר מחקרו של פרופסור מרינו - ראוי לציין שרבים מהמפקפקים ב-EHS שינו את גישתם לאחר מחקרו של מרינו. דוגמא לכך הוא פרופסור קרפנטר. פרופסור קרפנטר הוא מומחה ברפואה ציבורית, בתחומים של Electrophysiology, ההשפעות הביולוגיות של קרינה אלקטרומגנטית בתדרי ELF, בתדרי ה- RF וה- MICROWAVE.. הוא בוגר בית-הספר לרפואה של הארוורד. כיום הוא משמש כראש מכון וודוורס למעבדות ומחקר של משרד הבריאות של מדינת ניו-יורק, כראש המכון לבריאות וסביבה של אוניברסיטת אלבני בניו-יורק,  ומשמש כפרופסור למדעי הבריאות והסביבה. הוא שותף לכתיבת ה- 'BioInitiative Report', ושותף לכתיבת הספר "קביעת מדיניות ציבורית נאותה לחשיפה לשדות אלקטרומגנטיים". הוא שותף לכתיבתם של 349 מאמרים רפואיים בתחום זה (כמה מחקרים כתב ד"ר אלמוני בתחום?) ומתוך אחריות ציבורית הוא משמש כעד מומחה בנושא תדירות (ללא תשלום).

58.   עד מחקרו של מרינו, פרופסור קרפנטר לא היה משוכנע ב-EHS, אולם תמיד כשאמר זאת, פעל בצורה אחראית (בניגוד לגישתו של ד"ר אלמוני), והצהיר שלמרות שהוא לא משוכנע ב-EHS, לא ניתן להתעלם מהעובדה שישנם מיליונים של אנשים ברחבי העולם שמדווחים על אותם סימפטומים מאותו הגורם ולכן יש לנהוג במשנה זהירות. מאז מחקרו של מרינו, אין לפרופסור קרפנטר יותר ספק בקיומה של המחלה (ולאף אחד לא יכול להיות ספק). עד מתי ימשיך ד"ר אלמוני לקבור ראשו בחול?

ד"ר אלמוני כותב: "תאירו את עיני הקוראים בדברים נכוחים ולא בהבלים"

59.   אם כן, כפי שהאמור לעיל מראה, כדאי שד"ר אלמוני, לפני שהוא יוצא בהאשמות חסרות בסיס, יאיר עצמו בדברים "נכוחים" ולא ב"בהבלים" כדבריו. אלו המחקרים בהם הוא משתשמש שהם "הבלים". ראוי היה  שייקרא את המחקרים ייבדוק ויבין את מה שהוא קורא. היה ראוי מפרופסור במעמדו שיידע לבדוק את העובדות כראוי, בטח לפני שהוא יוצא בהאשמות קשות וחסרות בסיס המעידות, על בורות וחוסר אחריות מקצועיים, משפטיים ורפואיים. לצערי אין מילים אחרות לתאר את התנהלותו.

ד"ר אלמוני כותב: "הדבר עלול להנביט פחדים וחששות לא מבוססים בקרב הקוראים"

60.   האמנם פחדים לא מבוססים?

61.   האמנם אין כל ערך לעדותם של אנשים הסובלים מהמחלה וזיהו קשר בין הסימפטומים לקרינה - התייחסותו של ד"ר אלמוני יוצרת תחושה שהוא לא סומך על יכולתם של אנשים לזהות מה משפיע עליהם ושהם אינם מסוגלים ליצור קורלציה בין פעולה לתגובה. מיליונים של אנשים סופר משכילים שמסוגלים להבין את הגוף שלהם בכל דבר אחר, ויכולים לנהל חברות תוכנה, לנהל תיקי השקעות במאות מיליונים, לטפל בחולים בחדר מיון אבל הוא טוען שהם אינם מסוגלים ליצור קורלציה בין העובדה שכשהם מחזיקים את הטלפון הנייד ביד כואב להם אבל שהוא לא ביד הכאב מפסיק, קרי המסקנה שלהם שהגורם או הטלפון הנייד אינה מסקנה הגיונית.... גישה זו היא פשוט מגוחכת, אבל לצערינו נפוצה. הקוגנטיב הדיסוננס של אנשים שלא רוצים להכיר בנזקי הקרינה הוא כנראה חזק מאוד. האין היכולת לקשר בין תופעה שחוזרת על עצמה לבין הגורם היא המהות של הרפואה ושל אבחנת הרופאים?

62.   אלפי מחקרים מוכיחים כי הקרינה גורמת לאותם סימפטומים עליהם מתלוננים הסובלים מEHS – האמנם אין ביסוס לתחושות הפיזיולוגיות מהקרינה? לא רק שאפילו עד שנת 1997 כבר היו למעלה ממאה מחקרים שהתייחסו ל-EHS ובדקו אותה (אלו שלפני מסחור הטכנולוגיה ועריכת 'מחקרים' המבוצעים על-ידי מדעניה) ולא היה להם ספק שהיא קיימת והיא תוצאה של הקרינה, ישנים  מאות אם לא אלפים של מחקרים המוכיחים כי הקרינה גורמת לאותן תגובות פיזיולוגיות כמו אלו עליהם מתלוננים אנשים עם EHS. מאות/אלפי מחקרים מוכילים כי הקרינה גורמת לבעיות שינה, בעיות קוגניטיביות, בעיות זיכרון, פרפורי לב, בעיות נשימה, פגיעה במערכת החיסונית, פגיעה במחסום דם מוח, יצירת בעיות בעור, בעיות נורולוגיות וכיוצ"ב. וזאת מעבר למחקרים המראים פגיעה ב-DNA, יצירת רדיקלים חופשיים, ויצירת מכניזם הגורם לסרטן. אשמח לספק קישורים לד"ר אלמוני אם אמנם הוא רוצה להכיר ולהבין את הנושא כראוי.

 

ד"ר אלמוני כותב: (המאמר יכול) לפגום ביכולת התפקוד של אחד או רבים מהם

63.   האמנם הכתבה תפגע בתיפקוד של אנשים או שיש דווקא סיכוי שהיא תעזור לתפקוד ? - אותם אנשים שקוראים את הכתבה ולא מבינים למה הם לא ישנים בלילה (10% מהישראלים אינם יכולים לישון כל לילה לפי סטטיסטיקה של המכון לסטיסטיקה מ-2012) הם אולי יושפעו מהכתבה, זה נכון, אבל בניגוד לטענת ד"ר אלמוני, הכתבה עשוייה לעזור להם לתפקד – הם אולי יכבו את ה- WIFI ולא ישימו את הנייד ליד הראש ופתאום יוכלו לישון. אם לא יהיה שינוי, הם יבינו שזה לא הגורם לבעייה שלהם. נסיון וטעייה..לצערינו, ממשלה אחראית ואיגוד רופאים אחראי היו אלה שהיו צריכים ליידע את הציבור והרופאים על הבעייה ולייעץ להם לפעול כך. בחוסר אחריות ציבורי ורפואי הם ממשיכים להתעלם והם הגורמים נזקים, לא הכתבה.

64.   אנשים שלאחר שהקטנו את הקרינה בביתם פתאום מצליחים לישון - פונים אלינו אנשים שסובלים מ-EHS בארץ והצליחו להבין כי זה הגורם לסימפטומים (כי זה אינסטינקט אנושי ואף של חיות לקשר בין גורם לתוצאה). כתוצאה מהפניות, אנשים מטעמנו עם EHS באים לבתיהם ומודדים את הקרינה ובאופן פלא...לאחר שמנטרלים את הקרינה האנשים יכולים לישון. לאחרונה התקבלה פנייה של גבר בן 60 שלא ישן כבר 3 שנים...לאחר ביקור של חולה EHS שעזר לו במיגון הדירה מקרינה האיש החל לישון...נשמח להעביר לד"ר אלמוני את מכתבו.

65.   איגוד הרופאים האוסטרים רואה חשיבות באבחנת חולים בקשר בין סימפטומים לקירנה בניגוד לדעתו של ד"ר אלמוני, איגוד הרופאים האוסטרי דווקא כן חושב שישנה חשיבות ליכולתו של החולה לדווח על קשר בין הסימפטומים לבין ה-EMF:

“EMF exposure should in principle be taken into consideration as a potential cause, especially if the patient suspects that it maybe the cause.”

 

66.   ארגון הרופאים האוסטרי, בניגוד לד"ר אלמוני, גם רואה חשיבות רבה על עדות החולים לגבי הקשר בין הסימפטומים למקומות והזמנים בהם הם מקבלים אותם השעות והפעם הראשונה בה הם התרחשו:

" The answers to questions on when and where the health problems occur or recede, and when and where the symptoms increase or are particularly evident, provide indications as to whether the health problems may be related to specific times and locations. They must be interpreted in the context of the patient’s living conditions and circumstances.”

 

67.   מסקנה - אם כן, בניגוד לדעתו התמוהה של ד"ר אלמוני, אין ספק שזיהוי הגורם לסימפטומים מקדמת את תפקוד החולה, לא פוגעת בו. כדי למצוא פתרון, יש קודם כל להגדיר את הבעיה.

68.   דוגמא כיצד זיהוי הגורם מקדמת את התפקוד לא פוגעת בו - כשקיבלתי את המחלה בעוד שהיה ברור שזה קשור ל'חשמל' לא הבנתי מייד שמה שגורם לי לסימפטומים מהמחשב זה ה-WIFI. אולם באורח פלא, ברגע שעשיתי ל-WIFI במחשב  Disable, פתאום יכולתי לעבוד על המחשב, כפי שמוכיחה העובדה שאני גם כותבת מכתב זה...כלומר, זה דווקא הקרינה שפוגעת בתפקוד והבנה שזה מה שיוצר את הבעייה דווקא מקדמת את התפקוד לא פוגעת בו...

69.   דוגמא - אירוע עם סמדר שיר והלפטופ - כשסמדר שיר באה לביתי והתארגנו לראיון בעודי משוחחת עם נדב, הצלם, היא התיישבה בשולחן מאחוריי פתחה את המחשב ואני לא שמתי לב, פתאום לא יכולתי לעמוד על הרגליים, חולשה אדירה ברגליים שבשבילי זה סימפטום של אינטרנט אלחוטי. הסתובבתי לראות מאיפה זה בא ופתאום ראיתי את סמדר והלפטוט ואמרתי לנדב שזה לא יהיה אפשרי. נדב מיד הלך לנתק את האינטרנט האלחוטי ואני הייתי צריכה לצאת מהבית עד שהם פותרים את הבעייה. 

70.   איבחון וטיפול לא נכון החולי EHS הוא שגורם את הנזק – לא הכתבה אני יודעת מנסיוני ומנסיון אחרים שאנשים שסובלים מסימפטומים של EHS, אלו שיודעים על הבעיה ואלו שלא, היום הולכים לרופא ואומרים להם שזה פסיכולוגי, שולחים אותם לפסיכולוג או פסכיאטר ודוחפים להם תרופות לא מתאימות. האם לדעת ד"ר אלמוני טיפול לא נכון שלא מתבסס על ידע של רופאים כי למרבית הרופאים אין שום הבנה של התחום, והתעלמות מדיווח החולים על קשר בין סימפטומים לקרינה היא גישה נכונה? האם ד"ר אלמוני לא חושב שזה דווקא הטיפול הלא נכון שפוגע בתפקוד שלהם ובגופם? ראה לעיל ציטוט איגוד הרופאים האוסטרי לבי האחריות הציבורית ליידע רופאים לגבי המחלה.

71.   ד"ר אלמוני מתעלם ממאות אלפים בישראל שכנראה סובלים מהבעיה - בעוד מר אלמוני טוען שהוא דואג ליכולת התפקוד של אנשים שייתכן ויחשבו שהקרינה גורמת למחלתם, הוא כלל אינו מעוניין במה קורה במיליונים שכבר אינם יכולים לתפקד בגלל EHS. אם הסטיטיסטיקות נכונות- קרי כמות האנשים שמדווחים שהם סובלים מקרינה – ה-% הנמוך ביותר שדווח עד היום הוא 3% קרי כ-250,000 אנשים במדינת ישראל סובלים מרמות שונות של -EHS וד"ר אלמוני לא מנסה למצוא הסבר לסימפטומים שלהם ומבלי לבדוק אף אחד מהם (אני מניחה) הוא גם בטוח שהם לא סובלים מהקרינה. בעקבות המאמר בידיעות והתוכנית של יעל דן, קיבלנו פניות של עשרות אנשים עם EHS רבים מהם חיים במכוניות ובאוהלים כי אין להם איך ואיפה לחיות...האם זה ד"ר אלמוני שגורם נוזק בניגוד לאחריותו הרפואית ואפילו האנושית או המאמר של ידיעות?

72.   Appeal - פניית אלפי רופאים גרמניים - בעוד ד"ר אלמוני חושב שזה חוסר אחריות ליידע את הציבור ולא מאמין ביכולת של אנשים ליצור קשר בין גורם לסימפטום, ובעוד הוא, ממשלות ומדענים אינטרסנטים אחרים מתעלמים מהקשר הברור בין הקרינה והעליה בשיעור החולים ובתופעות נורולוגיות כמו ה-EHS , בגרמניה יש החושבים אחרת. כבר ב- 2002, אלפי רופאים כן שמו לב לעלייה המדאיגה במחלות שקשורות לקרינה. 2000 רופאים גרמניים בניגוד לד"ר אלמוני רואים אחריות לדווח על קשר שהם רואים בין עליה במחלות לבין הקרינה וקבעו כי אין להם ספק כי הגורם לכך היא הקרינה הסלולרית (וזה היה עוד לפני השימוש הנרחב ברשתות FI-WI). הם כתבו את מה שידוע כ-  Freiburger Appeal ודיווחו לממשלת גרמניה על ממצאיהם. הם דיווחו על עלייה במחלות רבות וגם על תופעות רבות כגון מיגרנות, עייפות כרונית, בעיות שינה, טינטון ובבעיות נורלוגיות ותופעות רבות אחרות שלטענתם מאובחנות בטעות כפסיכוסומטיות. על העצומה חתומים כ-3,000 רופאים ו- 50,000 מדענים ואנשים נוספים. http://www.powerwatch.org.uk/pdfs/20021019_englisch.pdf

“Out of great concern for the health of our fellow human beings… We have observed, in recent years, a dramatic rise in severe and chronic diseases among our patients…Moreover, we have observed an ever-increasing occurrence of various disorders, often misdiagnosed in patients as psychosomatic… we can see a clear temporal and spatial correlation between the appearance of disease and exposure to pulsed high -frequency microwave radiation… We can no longer believe this to be purely coincidence”

 

73.   מרבית התגליות הרפואיות הן תוצר של אבחנה - רופאים אלו לא שכחו את מהות הרפואה כאומנות אבחנה – הם יודעים שמרבית התגליות הרפואיות בהיסטוריה הן לא תוצאה של מחקר רפואי אלא של אבחנה כתוצאה מיצירת קשר בין גורם לתגובה. אלפי שנות התפתחות של המדע הרפואי הסתמכו על אנשים והתגובות שלהם לסביבה, אולם ד"ר אלמוני בטענותיו דוחה את יכולת אנושית בסיסית זו עליה מתבסס גם מדע הרפואה.

74.   חיסונים הם דוגמא כיצד שימת לב לקשר הין גורם לתוצאה משנה את המדע - למשל, אולי ד"ר אלמוני אינו יודע, אבל מקורם של חיסונים והמילה חיסון הם בדיוק תוצר של יכולת הקישור האנושית בין גורם לתוצאה. ד"ר אדוארג ג'נר, שנחשב אבי תורת החיסונים, היה רופא כפרי באנגליה. בשנת 1796 אבעבועות שחורות נחשבה מחלה שגורמת ל-30% ממקרי המוות של ילדים. הוא שם לב שחלבניות שיש להן חבלות על הידיים והזרועות כתוצאה של מחלת האבעבועות של פרות – זיהום ויראלי שתוקף פרות, אין להן צלקות על הפנים שהן תוצאה של האבעבועות השחורות ולכן הבין שהאבעבועות של הפרות מחסנות את ההחלבניות מפני האבעבועות השחורות. המילה חיסון באנגלית – Vaccine נובעת ממילה  VACCINA שהיא המילה הלטינית לאבעבועות שחורות. כלומר יכולת האבחנה של ד"ר ג'נר היא המקור לכל תורת החיסונים, אבל ד"ר אלמוני מתעלם מיכולות זו של מיליונים מסביב לעולם, של אנשים שלא מכירים זה את זה ומעולם לא שמעו על EHS לקשור בין הסימפטומים לקרינה וכן על יכולתם של רופאים לעשות אבחון זה, רופאים שבניגוד אליו כן בדקו את החולים...

ד"ר אלמוני כותב: עיתונות טובה, זהירה ואחראית, היתה מצרפת למאמר הסבר מדעי רפואי

75.   גם אני הצטערתי כי לא פורסם ההסבר המדעי של פרופסור בלפום - אני מסכימה עם ד"ר אלמוני. גם אני הצטערתי על-כי הכתבה לא סיפקה הסבר מדעי שכבר קיים. הכתבה לא הזכירה את מחקרו של מרינו וגם לא את מחקרו של פרופסור דומיניק בלפום מצרפת ואת הסברו המדעי רפואי ל-EHS . פרופסור בלפום הוא בין היתר, מומחה לאונקולוגיה קלינית באוניברסיטת פריז ונשיא ארגון מחקר וטיפול בסרטן – ARTAC. אולי ד"ר אלמוני אף מכיר אותו?

76.   מחקרו של בלפום מצא פגיעות מוחיות באנשים עם EHS, ישנה כבר אבחנה ברורה של EHS ופרוטוקול בדיקה - ב- 2008, 4 מדענים צרפתיים ביניהם לוק מונטגייה, זוכה פרס נובל על גילוי ווירוס ה- HIV ובראשם, פרופסור דומיניק בלפום, עשו מה שממשלות היו צריכות לעשות מזמן, והחליטו לחפש סממנים פיזיולוגיים של המחלה. כבר לפני שנה הראה פרופסור בלפום הוכחות לממצאים פיזיולוגיים של EHS. עד היום הם בדקו כ- 1000 חולי EHS והממצאים מזעזעים. נמצא שבחולי EHS מחסום דם מוח נפגע וכן נמצאו סממנים פיזיולוגיים אחרים בבדיקות דם. וכדאי להזכיר לד"ר אלמוני – שמחסום דם מול של כל אדם יכול להישבר כתוצאה מהקרינה. מסמך מועצת אירופה בין היתר הסתמך על מחקר זה. התייחסות מועצת אירופה למחקרו של בלפום ו-EHS :

 “60.       Here, too, the rapporteur stresses that some people may be more sensitive than others to electromagnetic radiation or waves. The research performed, for instance, by Professor Dominique Belpomme, President of the Association for Research and Treatments Against Cancer (ARTAC), on more than 200 people describing themselves as “electrosensitive” succeeded, with corroborative results of clinical and biological analyses, in proving that there was such a syndrome of intolerance to electromagnetic fields across the whole spectrum of frequencies. According to these results, not only proximity to the sources of electromagnetic emissions was influential, but also the time of exposure and often concomitant exposure to chemicals or to (heavy) metals present in human tissues. In this context, Sweden has granted sufferers from electromagnetic hypersensitivity the status of persons with reduced capacity so that they receive suitable protection.”

 

77.   מדוע ב-60 שנים של שימוש בטכנולוגיה לא בודקים את הפיזיולוגיה של המחלה? - בעוד המחלה מדווחת ויש לה שם החל משנות ה-50 כאשר עובדי ראדאר רוסיים החלו לדווח על סימפטומים של EHS ואף ניתנה למחלה שם ‘Microwave Sickness’, באופן תמוה ולא הגיוני לחלוטין, מאז ועד 2008 לא נערך שום מחקר פיזיולוגי על אנשים עם EHS. 30 שנים של טכנולוגיה סלולרית מסחרית, ומיליונים אם לא עשרות מיליונים של אנשים המדווחים על EHS ואף גורם לא ראה לנכון לבצע אפילו מחקר פיזיולוגי אחד...האין זה תמוה? מוציאים ביליונים על מחקרי סרטן ואפילו לא דולר אחד על EHS שהיא במימדי מגפה, וזאת למרות מאות מחקרים המעידים שהיא קיימת ותוצאה של הקרינה...כמובן שההסבר לכך הוא ברור. הן התעשייה והן ממשלות לא רוצים לדעת את האמת ומשתדלים להתעלם מ-EHS כל עוד יוכלו תוך הקרבת חייהם של מיליונים והתעלמותם מזכות אדם בסיסיות כולל הזכות לבריאות ולחיים.

78.   כאמור ד"ר אלמוני ברשלנות מתעלם ו/או לא מכיר את עבודתו של פרופסור בלפום ועוד מעז בבורות וחוסר אחריות מקצועית לתקוף את העיתון ואת סמדר שיר שנראה שמכירים את הבעיה טוב יותר מד"ר אלמוני.

79.   אני תוהה בחרדה כמה ילדים ואנשים במדינת ישראל מחסום הדם מוח שלהם כבר נפרץ בגלל הרשלנות הרפואית כמו זו של ד"ר אלמוני בהתמודדות עם EHS?

סיכום

80.   תגובתו של ד"ר אלמוני היא טיפוסית אולם מטרידה מאוד. זה לא ידיעות אחרונות שהוא חסר אחריות אלא ד"ר אלמוני והדומים לו. ידיעות אחרונות ראוי להערכה רבה על פרסום הכתבה החשובה הזו שבזכותה רבים יבינו ממה הם סובלים בעוד רופאיהם, כמו ד"ר אלמוני ברשלנות ובחוסר מקצעיות תוך הפרת חובתם הרפואית מאבחנים אותם לא נכון ובכך לא מאפשרים להם לשפר מצבם ואף נותנים להם טיפול שגורם להם נזק.

81.    האמור לעיל מוכיח, כי ברור הוא שד"ר אלמוני אינו מכיר כראוי את הנושא וגם לא ממלא את חובתו הרפואית המקצועית.

82.   שום רופא בר דעת שזוכר את עקרונות האתיקה הרפואית, שקרא ומכיר את המדע ומבין בשדות אלקטרומגנטים ושנפגש עם חולה EHS לא יכול להביע דעה כמו זו של ד"ר אלמוני. לרב אלו שמביעים דעה כזו הם או ממומנים על-ידי התעשייה בצורה זו או אחרת או אינם מכירים את הנושא כראוי. בעולם ראוי ולא מושחת מכספי התעשייה, רופאים המתעלמים מתלונות של מיליונים וממחקרים ראויים ללא בדיקה ראויה, היו מאבדים את רשיונם הרפואי.

83.   הטון המאיים של מר אלמוני כלפי העיתון אינו ראוי. בעוד עד כה גישה זו הצליחה להרתיע עיתונים מלכתוב על הנושא ומרופאים מלטפל בחולי EHS כראוי ולבדוק תלונותיהם ברצינות, מצב זה לא יוכל להימשך. גישתו האגרסיבית של אלמוני גם היא לא תגרום לאנשים לחשוב שהוא צודק וכפי שהאמור לעיל הראה, התארים שלו לא מעידים כי הוא יודע על מה הוא מדבר, למעשה מכתבו מעיד שהוא אינו יודע על מה הוא מדבר.  

84.   אם ד"ר אלמוני מבקר בארה"ב וסקרן לראות חולה EHS ובאמת מעוניין לבדוק את הנושא לא להסתמך על מחקרים של 'מדענים' שלא מבינים מה הם עושים, על WHO מושחת וגופים אחרים שמושחתים מהתעשייה הוא מוזמן לבקר אותי. אני בטוחה שלא יהיו לו ספקות בקיומה של EHS לאחר מכן.

85.   אנשים כמו ד"ר אלמוני, מנסים להנציח את העדר הקונצנזוס לגבי EHS - אין קונצנזוס לגבי EHS, בגלל אנשים כמו ד"ר אלמוני שלא מכירים את המדע, לא בודקים את הנושא, מתעלמים מדיווחים אמינים של מיליונים ולא בודקים את החולים כראוי. חלקם גם ממומנים על-ידי התעשייה ומכרו את נשמתם לשטן. גם בארץ דוגמאות רבות לכך.

86.   תגובתו של ד"ר אלמוני היא תעודת עניות למימסד הרפואי. תגובתו מסבירה מדוע הממסד הרפואי איבד את אמון הציבור.

87.   השבוע פורסם מחקר דו"ח מדאיג לגבי שיעור החולים שמתים בבתי-חולים מזיהום שנגרם על-ידי בית החולים. בדיקת קורות החיים של ד"ר אלמוני העלתה כי בין היתר, הוא מעורב ב "פרוייקט הלאומי לבטיחות מטופלים". כבר לפני שנים בעלי לשעבר (שהתמחותו היא מחלות זיהומיות) אמר לי שישראל היא אחת המדינות הגרועות בעולם אם לא הגרועה ביותר במוות מזיהומים ואף כתב על כך מאמר רפואי (אשמח לשלוח לד"ר אלמוני את המאמר). אם אמנם זה נכון שחלק מתפקידיו הרבים של ד"ר אלמוני הוא גם נושא זה, הרי שהוא אינו מצליח כל-כך בתפקידו ואולי כדאי שבמקום להתעסק בכל-כך הרבה דברים בשטחיות ייתמקד בנושא אחד וייעשה אותו טוב.

88.   בעוד ד"ר אלמוני לועג לידיעות על 'מכירת מרכולתה', לצערינו כפי שמוכח לעיתים קרובות ה'מרכולת' של 'המדע' והרפואה הם היום גם למכירה. תוצאות של מחקרים נקנות, פרופסורים מצהירים הצהרות שקריות כדי שהמוסדות בהם עובדים יקבלו מענקים. בעולם המונע מכסף, לצערינו לא ניתן יותר להסתמך על המדע. עדות אנושית היא הרבה יותר חשובה כפי שההיסטוריה האנושית מלמדת. אין שום דוגמא בהיסטוריה בה תלונות של אנשים הוכחו כלא נכונות, בטח לא תלונות של עשרות מיליונים מאוכלוסיית העולם כמו ב-EHS. לעומת זאת, ישנן אינספור דוגמאות לטעויות של הממסד המדעי גם בהיסטוריה המודרנית. למשל, ההתעלמות במשך 80 שנים מנזקי הטבק ב'זכות' 'מדענים' ששירתו את התעשייה והיטעו את הציבור. בין המטעים היה גם ה-WHO, אותו ארגון שאני מניחה שד"ר אלמוני מחכה שיכיר ב-EHS. ה-WHO הוציא דו"ח בין מאות עמודים על התנהלותו הכושלת של ה-WHO עם תעשיית הטבק וכיצד התעשייה השחיתה את שורותיו. אולם ה-WHO לא למד וממשלות לא למדו שלא ניתן לסמוך על הWHO וההיסטוריה חוזרת על עצמה.

89.   ראש ממשלת ישראל הגדיר את האו"ם וארגוניו (ביניהם ה-WHO) כ'תאטרון האבסורד".

 “Well, this is an unfortunate part of the UN institution. It's the theater of the absurd.”

90.   לצערינו הוא צדק כפי שמוכיחה גם התנהלות ה-WHO לגבי הקרינה בכלל ו-EHS בפרט. הוא גם האמר שהאו"ם הוא כל-כך אבסורד שהוא מסוגל לקבוע שהשמש זורחת במערב. לצערי, לא רק האו"ם מתנהל כך, אלא גם מדינת ישראל ואלו המופקדים על שמירת בריאות הציבור, בין אם אלו נציגי הממשלה או הממסד הרפואי. ההתמודדות עם נזקי הקרינה היא לא רק כשלון אלא מחדל שיהיה בכייה לדורות.

91.   בעוד האיחוד האירופי ומועצת אירופה שינו את גישתם לנושא EHS בעקבות המחקרים שצויינו לעיל, מדינת ישראל שלא עשתה כל פעולה בנושא, מלבד ההכרזות המגוחכות של ד"ר סדצקי שאין מחלה כזו (ולמיטב ידיעתי היא אף סרבה להיפגש עם חולה EHS) ושל ד"ר גלברג שיש מחלה כזו אבל אין חולים בישראל (למרות שהוא יודע על מספר חולי EHS). המדינה, ממשיכה להתעלם מהמוני אנשים שנפגעו מהקירנה ושחייהם אינם חיים, והיא מפיצה 'מסמכי הצדקה' לטכנולוגית דור 4, בעוד משרד הבריאות מצהיר שאינו מסוגל לבדוק עם נזקי הקרינה! תאטרון האבסורד.

92.   איני יודעת מה מניעיו של ד"ר אלמוני בכתיבת מכתבו, אולם כפי שהאמור הראה, ד"ר אלמוני לא מכיר את הנושא ולכן מכתבו וגישתו הם לא מקצועיים, מטעים את הציבור ויוצרים נזקים אדירים.

93.   תודה רבה לידיעות וסמדר שיר על המאמר המצויין, מאמר בעל חשיבות ציבורית אדירה שיביא לשינויים מפליגים בהתייחסות לנזקי הקרינה. סוף סוף מאמר שאינו תוצר של הודעה לעיתונות של חברות הסלולר או בעלי עניין אחרים. סוף סוף מאמר שמדווח לציבור את האמת הכואבת של נזקי הקרינה. זה מטריד מאוד שהעיתונות צריכה לעשות את העבודה של הממשלה ושל מערכת הבריאות והרפואה.

94.   בזכות המאמר נוצרה חשיפה אדירה לבעייה הקשה,  רבים מהחולים במדינת ישראל עם EHS יכולים להרים את הראש ורבים אחרים שעד עכשיו לא ידעו מה גורם לסימפטומים שלהם וסוף סוף יוכלו לשפר את מצבם. אחרים שעוד לא חלו ידעו שיש בעיה ויוכלו להגן על עצמם וילדיהם.

95.   המאמר הביא בעייה חמורה לידיעת ואין לי ספק שבזכות מאמר זה יינצלו חיים רבים.

"המציל נפש אחת כאילו הציל את העולם כולו"

בברכה,

דפנה טחובר, עו"ד